CONTACT US/ GET INVOLVED

INFORMACION DEL CASO

El crimen, Evidencia y Trial

 En la mañana del 4 de diciembre de 2000, de veintidós años de edad, Robert Will, su co-acusado, que era el hijo de un oficial de la policía de Houston influyente, y otros fueron despojando coches de piezas en un barrio suburbano de Houston. Cuando dos Diputados del Condado de Harris llegó de repente, los hombres corrieron en diferentes direcciones. Un diputado de 38 años de edad, llamó a Rob, le buscó y le esposó las manos a la espalda. El diputado llamó por radio a la estación, "4119, tengo una en custodia". Menos de un minuto después, se oyeron disparos en la radio. No había ruido de un altercado.

 Socio del diputado de responder, había estado persiguiendo -y perdido - una figura masculina cuando oyó el sonido de los disparos. Durante el juicio de Will, la pareja de la diputada no pudo identificar a la figura masculina que estaba persiguiendo. Según Will, una vez que lo esposaron, su co-acusado disparó el diputado hiriendo a Will en el proceso. Gráfico El Sheriff del Condado de Harris Departamento de Lesiones por arma de fuego, espectáculos, un disparo de desplazamiento de la herida en la parte posterior de la cabeza que indica directamente que el tirador estaba detrás del diputado a su izquierda.

 Se ha sostenido que debido a su co-acusado es el hijo de un prominente funcionario de la policía de Houston siempre mantuvo llaves de las esposas en su persona y por lo tanto fue capaz de libre albedrío de sus puños. Los dos hombres huyeron en distintas direcciones. Will corrió hacia un estacionamiento cercano donde ordenó a una mujer fuera de su coche y se marchó. El tirador, cubierto de sangre, encontró su camino al apartamento de Will donde vio a la novia de Will, su madre, su hermana y otra joven. En frente de dos de estos testigos del acusado confesó haber disparado a un policía y accidentalmente disparar Will.

 Declaraciones de testigos LA NOCHE DEL ASESINATO

 Coacusado de Robert Will inicialmente corrió hacia el apartamento de un amigo suyo, pero compañero de cuarto de la amiga se negó a abrir la puerta. El compañero de cuarto lo describió como "llorando y sudando en la puerta". No es posible acceder al apartamento de su amigo, corrió lugar al apartamento de Will.

Cuando no, le confesó a la novia de Robert y los otros ocupantes de la vivienda que acababa disparó a un oficial de policía y disparó accidentalmente Robert. Coacusado de Robert Will procedió a quitar su ropa ensangrentada y lavar y verter lejía sobre ellos para destruir cualquier evidencia de ADN.

La novia de Will testificó en una audiencia Oct 2011 que ella le dijo al acusado que no podía usar su ropa Y ninguno de sus ropas estaban allí cuando la policía registró. Tomó el caso funda y pistola y balas de repuesto del arma homicida y las colocó en un armario de utilidad fuera con una nota que decía: "Rob, he aquí mis cosas". El otro acusado firmó con el nombre de un amigo común de ambos suyo y Will.

 Varias personas fueron testigos de la codemandada en el apartamento cubierto de sangre y la realización de todas las acciones anteriores declaró que día. Todos ya han proporcionado declaraciones juradas.

 Mientras tanto, Will conducía el coche robado a Brenham, Texas (aproximadamente una hora al noroeste de Houston), donde fue totalmente cooperativo con el oficial de policía que lo arrestó. Sus manos y guantes estaban en bolsas para las pruebas, y su mano izquierda herida fue tratada.

El acusado fue detenido posteriormente por asesinato capital, sino únicamente acusado de robo de automóviles. Tanto él y Will fueron alojados en la Cárcel del Condado de Harris. El 9 de diciembre, cinco días después del asesinato, los padres del co-demandado llevaron a los investigadores la ropa que supuestamente llevaba el 4 de diciembre, cuidadosamente lavados y plegados en una pila ordenada.

 Posteriormente se fue juzgado y declarado culpable de asesinato y condenado a muerte, todo ello basado en pruebas circunstanciales, a pesar del hecho de que:

• Se le había buscado y esposado antes del asesinato

• No hubo evidencia forense apoyar la acusación. De hecho, algunos artículos eran incompatibles con la carga de Will, y otros artículos que nunca fueron probados.(Residuos de bala) pruebas

 

• El GSR son completamente incompatibles con Will actuando como el tirador.

• Hubo varios testigos que estaban disponibles para dar testimonio de que el acusado admitió el asesinato. Cuatro han suministrado declaraciones juradas y uno testificó en la corte


El juez de la Corte de Distrito de Estados Unidos declaró:

 "... Will ha presentado nada menos que cinco testigos que han declarado que [el acusado] confesó haber asesinado a diputado Hill. Más allá de eso, la exclusión del tribunal de primera instancia de [testigo] testimonio que une [el acusado] para el asesinato era casi seguro que un error de grave proporción ".

 Pistola Disparo de Residuos (GSR):

 Rob Will es diestro, y en la mañana del 4 de diciembre de 2002, que llevaba guantes. Cuando fue arrestado en Brenham, sus manos estaban en bolsas de GSR y cualquier otra prueba. La oficina del examinador médico utiliza tanto un microscopio electrónico de barrido (SEM) y de absorción atómica (AA) para el GSR. El más sofisticado SEM se utilizó para los guantes de Rob Will, y tanto el AA y el SEM se utilizaron en sus manos.

Los resultados de las pruebas de AA en ambas manos de Will probaron 'concluyentes'. El siguiente intercambio se observó durante el interrogatorio entre [uno de] de Will Abogados y un químico forense de alto rango de la Oficina del Sheriff del Condado de Harris:

P: "Pero, sin embargo, de nuevo, si hay cero partículas de antimonio [una partícula de GSR] presente, bajo sus normas o las normas del Condado de Harris, de nuevo, estás no nos va a decir que es negativo de antimonio. Vas a decir que es concluyente, ¿correcto? "

A. "Sí, señor."

P: "Así que, de pasar a la prueba del Sr. Will, sus manos fueron concluyentes; en otras palabras, no se puede decir que el jurado hoy como te sientas aquí leyendo este informe que tras haber examinado mis clientes manos utilizando una prueba de absorción atómica AA que sus manos fueron positivos para residuos de pólvora. Correcta? "

A. "correcta".

La mano izquierda de Will, que tenía una herida de bala cerca, dio positivo por GSR bajo el SEM. El siguiente diálogo es durante el examen directo del perito por el Fiscal Adjunto del Distrito:

P: "... supongamos que alguien está realmente disparó, herido en un área alrededor de sus manos. ¿Es de esperar para ver cualquiera de estos elementos particulares [de residuos de bala] cerca o en sus manos? "

A. "Si se trata de un disparo a corta distancia, absolutamente. Las posibilidades de que la deposición se aumentan muy significativamente ".

P: "Está bien. Así que, si alguien se disparó en su muñeca, y dependiendo del ángulo de la mano, incluso si tenían guantes, estos productos químicos pueden entrar en la palma superior de su mano? "

A. "Sí, señora".

Las manos del coacusado fueron ni embolsados ​​ni la prueba de GSR.

 El hecho más importante en relación con el testimonio GSR y los resultados de las pruebas es que Will recibió un disparo en la mano izquierda. Es importante tener en cuenta que Will es diestro. Su mano derecha probó 'concluyentes' (negativo) tanto en la propia mano y el guante que llevaba puesto. Esto demuestra que la lesión por arma de fuego no fue como resultado de la voluntad de suicidarse. También es muy poco probable que le dispararon por el diputado Barrett Hill, que llevaba guantes en el momento del asesinato, porque el arma estaba en la funda.La oficina de los fiscales siempre sostuvo que Will se pegó un tiro.

La evidencia demuestra que la GSR Robert no había disparado un arma ni una sola vez, por no hablar varias veces, esa noche y por lo tanto no pudo haber asesinado a diputado Hill.

Rob Will no confesó haber disparado un oficial de policía cuando robó el coche

 Durante el juicio de Will, un testigo - conocido como CS - testificó que Will le robó el coche a punta de pistola. CS también testificó que: "Él dijo que él acaba de disparar a un policía". Sin embargo, durante el interrogatorio con el abogado de Will, se señaló que en su declaración inicial a la policía, en / con respecto al día del evento, ella no hace tal afirmación. Durante el día del asesinato, y el día que su coche fue robado, CS habló con no menos de ocho agentes de policía. Era plenamente consciente de que un oficial había sido asesinado, pero ella no se menciona una vez a nadie ese día que Will hizo esa declaración a ella cuando le robó su coche. De hecho, ella nunca dijo una vez algo sobre Will diciéndole que "se acaba de disparar a un policía" durante trece meses - hasta que ella habló con la oficina de los fiscales en la preparación para el juicio. Sin el conocimiento de los abogados defensores, en la víspera de su testimonio en el juicio los fiscales habían demostrado CS imágenes "muy terribles y muy gráficas" del diputado asesinado. Estas fotos junto con los fiscales de coaching sin duda sesgado su testimonio, lo que la hizo un recuento de un comunicado que los programas de la evidencia no era parte de su recuerdo real de los acontecimientos. Además, un testigo que oyó el incidente sólo informó audiencia dirá "¡Fuera del auto ahora!". Este testigo no relatan nada sobre la supuesta admisión del Sr. Will audición.

 Testifica informantes en cuanto a la culpabilidad del codemandado

 Cuatro presos se adelantaron y declararon que cuando ellos fueron alojados junto con el otro acusado en la cárcel del Condado de Harris, que había confesado a los que él había asesinado Adjunto Hill. También proporcionó detalles sobre el crimen que no fueron de conocimiento público o disponible. También afirmaron que Will siempre había mantenido que era inocente. Tres de estos cuatro reclusos fueron intimidados para que no testificar en el juicio en nombre de Will, sólo más tarde proporcionando declaraciones juradas.

 Durante el juicio, bajo examen directo entre uno de los abogados de Will y un ex recluso de la cárcel del condado de Harris, el siguiente intercambio tuvo lugar:

 P: "¿Qué te dijo?"

 A. "... no recuerdo exactamente lo que él [el acusado] me dijo lo que pasó, pero recuerdo que dijo que él [el acusado] no tuvo más remedio que disparar la policía. Fue el instinto y corrió ... "

P: "¿Te dijo .." que "ser [el acusado] .. te dice nada sobre el tipo de arma que se utilizó?"

A. "Fue un gran 40, 40 mag, algo así."

P: "¿Te dijo algo acerca de su padre?"

A. "El dijo que su padre era un oficial de la policía y que era realmente nada a nadie podía hacer con él."

Nota: el arma homicida era un calibre 40

 Otro recluso afirmó:

 "Me llevaron al Tribunal a declarar, me pusieron en el área de celda de detención de la Corte, sólo unas pocas células de distancia de [el acusado]. [El codemandado] me amenazó y me dijo que mejor no había testimonio acerca de lo que él me dijo. Yo le dije que no iba a ".

 El acusado no tenía razón de ser en el área celda de detención de la Corte ese día; él no debía testificar en cualquier juicio y, por tanto, no debería haber estado en las Cortes.

 El expediente del juicio indica que otro preso se negó a declarar, porque cuando él estaba en banco justifica volver de Departamento Correccional de Texas. Diputados lo golpearon y le dijeron que no a declarar severamente.
Este recluso afirmó que "les dijo [de Robert Will Abogados] que los policías o Diputados rompió el brazo en la clasificación, ya que iba a venir a la corte para testificar".

 Testimonio ante el Tribunal muestra su brazo roto y un elenco fresco estaba presente.

 Otro informante interno explicó que la noche después de que él había hablado inicialmente para detectives, un recluso conocido por ser peligroso fue trasladado a la celda junto a él. Él trató de intimidarlo como el co-acusado previamente tenido:

 Preso: "Creo que fue el miércoles, cuando vine a hablar con YA'LL hombre. Y le trasladaron hasta allí. Y me estaba preguntando al respecto, hey hombre, así que, ¿qué? Vas a snitch en esto y dices sobre este caso y la mierda, eres un puto soplón ".

Detectives: "Te das cuenta de que siempre existe la posibilidad de que usted podría tener que testificar en la Corte con respecto a estas declaraciones".

 Preso: "Le dije a [el abogado de Will] que yo realmente no quiero ... quiero decir, porque si voy a la cárcel o algo así y te conozco, dice [el acusado] consigue cargada con ella, va a la cárcel.Quiero decir que tiene un montón de amigos; usted sabe que él dice que es puertorriqueño. Por lo tanto, él tiene un montón de amigos, ya sabes lo que estoy diciendo, y yo estoy tratando de llegar a casa con vida, el hombre ... Y me dijiste terminado, mi padre es un policía y puedo tenerle cuidado de tooken y tengo tire y tengo esto y ¿Por qué crees que estoy consiguiendo acusado de un delito menor? ".

 El cuarto informante interno también fue víctima de intimidación, pero testificó independientemente de esto.

 Una persona que fue testigo de la intimidación de este recluso informó a los abogados de Will que él "fue esposado a un banco en la parte trasera de la sala del tribunal, por él mismo, en el" banco de los testigos ". Un preso que no llevaba esposas, que no conocía, se le acercó y comenzó a golpearlo y gritando, "maldito soplón, es mejor que no testifique!"

 "4119 Tengo uno en custodia"

 En 06:36 am el 4 de diciembre de 2000, el Condado de Harris Adjunto radios en la expedición, "4119 Tengo uno en custodia". "4119" se refiere a que la Unidad específica. El fiscal, Charles "Chuck" Rosenthal, Jr. afirma que Will disparó el diputado un minuto después se hizo esta llamada. No había sonido de altercado en la grabación, sólo disparos aproximadamente un minuto después de que se hizo esta llamada. D. A. Rosenthal sostiene que el diputado haya llamado que tenía Will "bajo custodia", sin embargo, eso no significaba que Will había sido registrada en busca de armas, sometido, o esposado. Este escenario ofrecido por la Fiscalía es muy improbable e increíble como para tener un sospechoso "en custodia" significa que esa persona sea arrestado y encarcelado o esposado y sometido. "Custodia" es diferente de la detención e individual, lo que implicaría el Oficial simplemente puede ser la celebración de un individuo para ser interrogado (con o sin restricciones). Cuando está esposado a un sospechoso, es un procedimiento operativo estándar para el oficial a la búsqueda individual para que las armas antes de esposar a ellos.

 Durante el interrogatorio del Gerente de Despacho Registros y el abogado de Will, estaba el siguiente intercambio:

 P: "Y tú, a través de su formación y experiencia, que lo entenderían" custodia "en el sentido de que él tiene el control de ese sospechoso, ¿correcto?"

 A. "Sí, señor, lo haría."

 P: "Como cuestión de hecho, los relés despachador a las otras unidades, reconociendo que él tiene el control de la persona. En línea de 65m decir: Claro, uno en custodia en 6:36 ".

 Los dos oficiales que respondieron encontraron con y persiguieron a dos sospechosos; Adjunto Colina persiguió Will y su compañero supuestamente perseguido y posteriormente perdió el coacusado. Sin embargo, la fiscalía afirma el co-acusado no habría tenido tiempo para alcanzar Adjunto Hill como había sólo 8 segundos entre su compañero de perder de vista, algunos 470 pies de distancia de la escena del tiroteo, y el primer disparo.

 En el juicio, el socio de diputado Colina de acuerdo en que él nunca hizo una identificación positiva del acusado y que él podría haber estado persiguiendo a cualquiera de estas personas.Pero si es que estaba persiguiendo a la codemandada, la transcripción de radio y su propio testimonio en el juicio espectáculo que el otro acusado habría tenido, por lo menos, 26 segundos, y no a los 8 segundos fiscales afirman, para llegar a la escena y disparar Adjunto Hill.

 Línea de tiempo / Extractos de Radio Transcripción:

• En 06:37:02, Estados socios de Adjunto Hill "Está corriendo a lo largo de los pantanos"

• 43 segundos más tarde a 06:37:45, Colina dice "4119, tengo una en custodia".

• Voluntad es aprehendido.

• 18 segundos más tarde a 06:38:03, socio de Hill pide "19, que tiene todas las unidades en ruta a mí? ".

• 26 segundos más tarde a 06:38:29, primer disparo efectuado como se escucha por la radio abierta.

l socio de diputado Colina testificó en el juicio:

 "No escuché el segundo hombre, perdido de vista, pero él estaba en el lado este, lo vi desaparecer alrededor de un árbol. Le pregunté a [la] despachador si otras unidades estaban en ruta y donde me había perdido de vista a él ".

 Afirmó que había perdido todo aquel que estaba persiguiendo antes por radio y preguntó acerca de las unidades adicionales en el camino a él.

Si era el co-acusado que estaba llevando a cabo, el co-acusado habría tenido por lo menos 06:38:03 (cuando el diputado por radio en) hasta 06:38:29 (cuando se hizo el primer disparo) para llegar Hill - un total de 26 segundos.

 Aunque no sería realista suponer que el socio de la colina no perdió de vista del sospechoso en el segundo exacto en que por radio y por lo tanto, el co-acusado potencialmente habría tenido más de 26 segundos para alcanzar Adjunto Hill, fiscales alegan que perdió de vista el coacusado 470 pies de distancia de la escena del crimen por el pantano, cerca del puente, un hombre destinado para jóvenes, como el co-acusado era, podría ejecutar fácilmente 470 pies en 26 segundos.

Sin embargo, esta distancia no es más que la especulación en nombre de la Fiscalía, no existe evidencia sólida para demostrar su exactitud.

Socio del diputado hizo estado que perdió el sospechoso cuando "desapareció alrededor de un árbol". El sospechoso debe haber estado cerca de la zona boscosa y no en el pantano o cerca del puente por Darbydale. Como testimonio de ensayo y la escena del crimen muestran fotos, esta es una zona plana completamente desprovisto de árboles y arbustos. No había árboles de un sospechoso a 
desaparecer detrás.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

También declaró en el juicio:


 "(I) hizo a los pantanos, miré hacia el puente al final de la calle hacia el este y luego comenzó a hacer mi camino de regreso a donde yo perdí de vista al sospechoso."

 Por lo tanto, él no perdió el sospechoso en el pantano o cerca del puente, pero más cerca de la escena del crimen real, donde no había árboles.
Tomando todos estos hechos en consideración, el co-acusado tendría de hecho tuvo que correr a menos de 470 pies (ya que no fue visto por última vez en el pantano) y tenía más de 26 segundos para alcanzar Adjunto Hill, es decir, el co-acusado podía han sido fácilmente el tirador.
Las dos declaraciones de testigos socio de La diputada dieron directamente después del crimen se diferenciaba de su testimonio en el juicio y cuando subió al estrado para testificar, se ofrecieron varias versiones diferentes y contradictorias de los acontecimientos de ese día.

• Perito de la Fiscalía que contradice la tesis de que Robert Will sería el tirador
• De acuerdo con balística perito de la acusación, el primer tiro fue disparado desde una distancia de menos de 8 pulgadas.

Si el primer disparo se quitó los nudillos de Will, como ellos dicen, y recibió un disparo desde menos de 8 pulgadas, sangre / ADN de Will hubiera estado presente en el sitio de la herida y en la ropa de Adjunto Hill. Este no era el caso.
Otro testimonio declaró que un rastro de sangre de Will se encontró que conduce de la escena del crimen, lo que confirma que Will estaba sangrando profusamente. Si él había disparado su mano izquierda a menos de 8 pulgadas de distancia de Adjunto Hill, una cantidad significativa de sangre de Will debería haberse encontrado en la ropa de la colina, sobre todo si Will había estado sobre la colina mientras yacía en el suelo y le disparó en varias ocasiones.
Sólo una pequeña gota de sangre de Will se encontró en la punta de la bota de Adjunto Hill. Ninguna otra sangre estaba presente. Además, a corta distancia, Will habría sido incapaz de evitar salpicaduras de sangre de Adjunto Hill, en sí mismo y en su propia ropa.

 Pruebas de manchas de sangre se realizaron en ambos Adjunto Hill y la ropa de Will. Un experto forense alto testificó en el juicio:

 "La ropa de los oficiales, la camisa del uniforme, la camisa y los pantalones volvieron la extracción de sangre del oficial en ellos."

 También declaró:

 "La ropa Sr. Will llevaba, la chaqueta que llevaba ... pantalones púrpuras que tenía adelante, sus zapatos todos regresaron como tener su sangre sobre ellos, excepto los calcetines, no he probado ellos ... todo volvió con sangre ser coherente con él, su propia sangre en su propia ropa ... era su sangre y de nadie más, no el diputado de ".

 Testimonio Patólogo Forense Dr. Jesse Adams no apoya la teoría de la Fiscalía, que Will disparó Adjunto colina desde el suelo y luego disparó adicionales cuando Adjunto colina estaba en el suelo. En el juicio declaró lo siguiente con respecto a una de las heridas de bala de la colina Adjunto:

 "Esto sería coherente con el tirador estar al lado del Diputado o la cabeza del diputado que me rechazaron desde el tirador. Sería coherente con esos dos escenarios. Sería coherente si se tratara de aproximadamente el mismo tamaño y en la posición de pie ".

 Y agregó:

 "Sería posible que si el acusado y la víctima se encontraban cara a cara de ser esposado alguien podría acercarse desde la izquierda y disparar. Eso sería consistente con las heridas de entrada y salida. Alguien podría haber estado escondido en el monte y se acercó desde el lado izquierdo ".

 Este testimonio es compatible con la versión de la Voluntad de los acontecimientos y pone en duda la versión de los fiscales, lo que supone los primeros tiros fueron disparados mientras que Will estaba en el suelo, el resto de los tiros se dispararon como diputado Colina yacía en el suelo.

 La botella de Clorox: una pieza de convicción incoherente

 Los fiscales afirman que: "también aparentemente roció con lejía durante la conducción de distancia, que sólo tendría sentido como un intento de limpiar a sí mismo (de la sangre, residuos de pólvora o algún otro rastro de la muerte)."

 Una botella de lejía Clorox fue retirado del vehículo que había robado. El diputado que llevó a cabo investigaciones en el lugar de la detención declaró:

 "Hicimos quitar una botella de Clorox que tenía lo que parecía ser la gasolina en el interior. Adjunto Kuhlman tomó eso y trajo un bote, un bote de gas, y el gas vaciado [de la botella de Clorox] en ella ... Mantuvimos la botella Clorox ".

 La botella de Clorox era en realidad lleno de gasolina no blanquear. La gasolina de la botella de Clorox se vació en un bote de gas por un diputado, no, y después de haber vaciado la botella de Clorox, los oficiales conservó la botella. Por lo tanto Will no lo hizo y no podía tener "roció en lejía", como Los fiscales alegan que "como un intento de limpiar a sí mismo (de la sangre, residuos de pólvora o algún otro rastro de la muerte)", ya que no había cloro en el primer lugar.

Guantes de Will fueron probados y analizados y no había pruebas de la gasolina o lejía en ellos, por lo que es muy poco probable que Will había manejado la botella. Los expertos forenses confirmaron también por el testimonio que los guantes no habían sido objeto de ningún proceso de limpieza, lo que habría eliminado cualquier evidencia.

 Declaración del alguacil del condado de Washington, que arrestó a Robert Will

 Los fiscales afirman que "Will no disparar al oficial que lo arrestó en realidad horas más tarde, pero él en coche de la parada de tráfico inicial y la posición de su vehículo en un lugar apartado antes de saltar y cargar el oficial. Sólo la precaución de mantenimiento se enfrentará en el suelo a punta de pistola, en lugar del oficial probatorio acercarse a él sin copia de seguridad, puede haber impedido que el segundo asesinato ".

 Robert Will never hecho ningún intento de asesinar al alguacil del condado de Washington.

 En el juicio el agente que lo detuvo testificó:

 "Él [Robert Will] no trató de disparar a mí. Él no hizo ningún gesto coherente con disparar contra mí ".

 Will estaba aparcado como el ayudante del sheriff se acercó y aunque él no conducir inicialmente a cerca de 100 pies, se afirma que esto fue sólo porque él no se dio cuenta de la persona que se acerca a su vehículo era un oficial. Una vez que se dio cuenta de que era un oficial de policía, que detuvo el vehículo en una zona poblada y salió. El diputado explica lo que sucedió después: "Él no luego tratar de descargar su arma hacia mí ... Nunca fue a por la pistola en la cintura. Puso sus manos en el aire. Se dejó caer al suelo. Extendió las manos de su cuerpo ".

 Afirmaciones de los fiscales son infundadas y totalmente contradictorio con el testimonio del agente que lo detuvo.

 Las huellas dactilares

 Las huellas dactilares se tomaron de elementos en la escena del crimen, incluyendo los casquillos de las balas. También probado eran los objetos que encuentres en el armario de utilidad de Will en su apartamento, que los testigos declararon el coacusado dejó allí. Estos artículos incluyen funda del arma homicida, balas adicionales, una cargada calibre .38 Smith y Wesson, dos escopetas, un chaleco antibalas, una daga, y municiones. Una fotografía de la co-acusado llevaba el chaleco antibalas y la celebración de una de las armas de fuego fue admitida en evidencia como prueba de propiedad del coacusado de estos artículos.

 Huellas de Will no se encontraron en ningún artículo de la escena del crimen, en el armario de servicios públicos o en cualquier artículo deemedto estar asociado con el asesinato del diputado Hill.

 Huellas dactilares del coacusado no se presentaron para la comparación.

 Evidencia de ADN

 Toda la ropa de Will fueron probados. El único ADN encontrado para estar presente fue el de Will. Uno de los guantes de Will contenían tanto su ADN y el de un donante "desconocido", que no era un partido, ya sea con Will o Adjunto Hill.

No hay otras muestras de ADN, incluyendo la co-acusado de, se presentaron nunca para la comparación.

Del mismo modo, todos los vestidos de Adjunto Colina se puso a prueba y aparte de una pequeña gota de sangre de Will en la punta de su bota, ninguno de ADN de Will se encontró a estar presentes en cualquier artículo.

 Pantalones del coacusado fueron probados después de que su padre se los entregó a la policía. Los pantalones estaban manchados con sangre sino Servicios Forenses no pudieron extraer cualquier ADN como los pantalones se habían blanqueado, la destrucción de todas las pruebas de ADN / sangre. Un hecho confirmado previamente por testigos en el apartamento de Will.

 Las pruebas de ADN no admite las afirmaciones de la Fiscalía que Will se pegó un tiro y el diputado colina a corta distancia y luego se puso sobre la víctima, disparándole varias veces.

Como se dijo anteriormente, las trayectorias de bala heridas no eran compatibles con la versión de la Fiscalía de los acontecimientos.

Los científicos forenses también testificaron que la ropa de Will no había sido limpiada ni blanqueada, lo que habría permitido a la eliminación de las pruebas de ADN antes de la prueba.

 El "Wall of Blue" y miembro del jurado Imparcialidad

 Se expresó preocupación, en varias ocasiones, en cuanto a la cantidad de policías uniformados que estaban presentes en el juicio sobre una base diaria. En un momento el juez ordenó a las puertas de la Corte para ser bloqueados debido a la inmensa mayoría de los agentes de policía presentes.

 Esta presencia en la Corte es conocido por los agentes de policía como "el muro de azul," una táctica frecuentemente usada para influir y / o intimidar a los jurados de los acusados ​​de asesinar a un oficial de policía.

 Durante el juicio de Will había incontables diputados uniformados o policiales oficiales que muestran insignias de luto que se sientan con la familia del diputado asesinado. Estos asientos estaban más cerca de los asientos de los miembros del jurado. En diciembre de 2001, Houston Star, un periódico por las fuerzas del orden locales, el siguiente aviso fue en la primera página:

 "El juicio de Robert Will Gen II, quien fue acusado de asesinato capital de un oficial de policía después del asesinato de uno de nuestros hermanos comienza el 7 de enero de 2002, en el Distrito 185o. Este es un recordatorio para el mayor número de diputados uniformados, que puede estar allí, asistir ".

 La defensa se opuso a esta "Wall of Blue", pero el juez anuló sus preocupaciones, diciendo que los funcionarios tenían derecho a estar presente. Debe ser cuestionado si tener que muchos policías uniformados de pie cogidos del brazo contra Will tenía una perjudicial efecto sobre los miembros del jurado que se sientan?

Cuando estos hechos se presentaron ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, se señaló que: "no encontraron evidencia de que las simpatías jurados eran susceptibles de ser influenciados por la presencia de la policía, tal como lo haría, por ejemplo, si los miembros del jurado tenían estrechos vínculos a la policía ".

Esto quiere decir que tenía los miembros del jurado tenían "vínculos estrechos a la policía" que tendrían que de hecho ha sido "susceptible de ser influido por la presencia policial" en la Corte sobre una base diaria.

 El Voire Transcripción Dire proporcionó la siguiente información:

• Un miembro del jurado tenía amigos que eran agentes de policía y un hermano que era un soldado de caballería estatal.

• Otro miembro del jurado tenía un amigo que era un oficial de policía que en realidad había estado involucrado con este mismo caso, el asesinato del diputado Hill. Este miembro del jurado también se refirió a este oficial, que estaba testificando, durante el juicio, fuera de la sala.

• Un miembro del jurado afirmó que un buen amigo de su marido fue con el Departamento de Policía de Houston.
  
Tres miembros del jurado, efectivamente, tienen "lazos cercanos a la policía".

 Esto habría hecho ellos ya sesgados a favor de la policía, incluso sin la adición de una gran presencia policial en la sala del tribunal, que seguramente sólo podría haber añadido a ese sesgo.

 Charles "Chuck" Rosenthal, Fiscal de Robert Will

 El fiscal en el juicio de Will era Charles "Chuck" Rosenthal, un hombre que se vio obligado a dimitir en 2008 después de ser asediado por escándalos, incluyendo acusaciones de embriaguez en el trabajo, el envío de correos electrónicos sexistas y racistas, que tiene una relación adúltera y eliminar más de 3.500 mensajes de correo electrónico que estaban bajo órdenes de comparecencia y una orden judicial.

 Sr. Rosenthal había mostrado un historial de falta de criterio en el cargo, incluyendo tirar petardos por sus escaleras de la oficina después de los atentados de Oklahoma City, y el envío de dos policías encubiertos en la cárcel de la ciudad para hacerse pasar por abogados de la defensa con el fin de obtener información de las personas que se encontraban bajo arresto por cargos de cocaína.

 DA Rosenthal también era consciente de los graves problemas con el laboratorio criminal del departamento de policía, y bajo su vigilancia, tres hombres fueron exonerados de sus crímenes, basado en el trabajo de mala calidad realizados por este laboratorio. Rosenthal también argumentó a favor del Estado de Texas en Lawrence v. Texas, donde trató de defender las leyes de sodomía anti-gay de Texas.

 Durante la fase de sentencia del juicio de Will, cuando los miembros del jurado escuchan pruebas atenuantes, y cualquier evidencia que apunta a la posibilidad de la voluntad de ser un peligro futuro para el público, DA Rosenthal hizo la siguiente declaración sobre Will:

 "... Se va al hecho de que lo que realmente aprendimos del 11 de septiembre es que el mal existe en este mundo. Si nosotros no lo sabíamos antes, lo conocemos ahora. Y sabemos el mal modalidad salió y se ha manifestado en Robert Gene, II ".

 Mitigar Evidencia

Will tuvo una fuerte evidencia atenuante que consistía en el abuso físico y sexual prolongada, un padre que era un adicto a la heroína y quien fue asesinado posteriormente cuando Will tenía 10 años de edad. Hubo testimonios afirmando que Will funcionó de manera ejemplar cuando en ambientes controlados y disciplinados (es decir, que sólo había sido redactado por 3 infracciones muy menores durante los 13 meses había sido encarcelados en la Cárcel del Condado de Harris., Aunque viendo los diputados sobre él lo vio como el asesino de su amigo y colega). Además de una revisión de la historia de la vida de Will demuestra que él no tiene antecedentes de conducta violenta. Al detenido se había completado un año de universidad, mantener un GPA de 3.75 y estaba mirando adelante a comenzar su segundo año. Will era también un padre muy activo. No obstante, los miembros del jurado regresó con un veredicto de "Muerte", como es común en la mayoría de los casos de pena capital. También hay que mencionar, que desde su encarcelamiento Will ha continuado su educación universitaria, se convierten en un instructor de yoga certificado, un artista plástico y escritor publicado. Actualmente se encuentra trabajando en un grado paralegals.

 

 

El proceso de prueba y Apelaciones

 

Proceso de juicio y las apelaciones de Will estaba plagado de incompetencia por parte de su equipo legal. Sus abogados tampoco tenían poca o ninguna experiencia en la defensa de casos de pena capital o no permanecen en el registro el tiempo suficiente para llevar a cabo algo de sust

 

En el juicio, Will estuvo representado por dos abogados de oficio.

 

Uno de sus abogados estaba casada con un asistente del fiscal trabaja en la oficina del Ministerio Público. Fiscal de Distrito Charles "Chuck" Rosenthal Jr., quien personalmente procesado Will, era el jefe de su esposa.

 

Ambos abogados no presentaron Will con el abogado adecuado. No hablaron de testigos clave, porque el investigador se emplean no estaba dispuesto a localizar y entrevistar a estas personas. Por lo tanto, no fueron capaces de presentar estos testigos en el juicio en defensa de Rob, a pesar de que estos testigos de descargo posiblemente todavía vivían en las direcciones en las que ha residido en el momento del crimen, o estaban detenidos en la cárcel del Condado.

 

Más notoriamente, los abogados no llamaron la mayoría de los testigos de presos que fueron capaces de dar testimonio que habían escuchado el coacusado confesar el crimen. Ellos proporcionaron diversas razones para no llamar a estos testigos, pero después de una cuidadosa investigación, se encontró que ninguna de las razones eran válidas.

 

Afirmaron que, de acuerdo con los registros citados de la Oficina del Sheriff del Condado de Harris (HCSO), un testigo especial nunca había sido alojada junto a, cerca de, o con el otro acusado. Por lo tanto, este testimonio del testigo en relación con la confesión del acusado a asesinar Adjunto Hill y sus admisiones de culpa tenía que ser falsa. Información ya ha sido citado por la HCSO, que establece claramente esta preso en particular y Rosario fueron, de hecho, ubicado en la misma área de la celda para un total de 11 días.

 

Abogados de oficio de Will no llevaron a cabo sus propias investigaciones independientes sobre el caso. Muchas contradicciones y falsas acusaciones presentadas al Tribunal por la fiscalía se quedaron sin respuesta por los abogados. La 'versión' de los acontecimientos a los abogados presentados en el juicio era contradictorio con la versión Will les había proporcionado. Se fueron a juicio en absoluto preparados para representar eficazmente Will.

 

En los meses previos al juicio enero de 2002, uno de los abogados de Robert estaba haciendo campaña para ser elegido a un asiento en el Consejo de la Ciudad de Houston, que perdió.

 

Un nuevo abogado fue nombrado el 23 de enero de 2002, para representar la voluntad de su apelación directa. Ella presentó una Propuesta de nuevo juicio (y una solicitud de una audiencia de prueba) el 22 de febrero de 2002.

 

En el momento de esta presentación, el registro transcripción del juicio completo todavía no se había completado por el reportero de la corte. No se completó hasta el 18 de marzo de 2002. Plenamente consciente de que la transcripción del juicio no estaba disponible para preparar adecuadamente una moción para un nuevo juicio en nombre de Rob Will, su abogado no hizo la simple solicitud de prórroga de la espera de la disponibilidad de la prueba récord. Posteriormente, el tribunal denegó la moción para un nuevo juicio. Recurso Directo del apelante (y solicitud de informes orales) fue presentada por el abogado el 24 de enero de 2003 con el Tribunal de Apelaciones en lo Penal. Dicho recurso también fue denegada el 27 de abril de 2004.

 

Leslie Ribnik fue nombrado el 19 de marzo de 2002, como el hábeas Estado Fiscal de Apelaciones de Will por el Tribunal que lo había condenado a muerte.

 

Sr. Leslie Ribnik admitió que había contratado a ningún investigador exterior o expertos para revisar el caso de Will, pero negó que esto indica una falta de esfuerzo de su parte. Afirmó que, después de su revisión del caso de Will, se encontró sin problemas legítimos llevar a cabo, a pesar de que informó a Will que tenía la intención de presentar más de una veintena de cuestiones distintas.

 

El hábeas recurso proporciona el acusado la oportunidad de plantear nuevas cuestiones o pruebas, como el ADN, manipulación de testigos o pruebas retenido por el Ministerio Público, así como establecer cualquier problema atenuantes tales como enfermedad mental o abuso infantil que desean ser considerados . También es la oportunidad de un acusado de ofrecer afirmaciones de inocencia y las pruebas.

 

El escrito del Estado de hábeas corpus interpuesto por Ribnik en nombre de Will no incluía ninguna información o reclamaciones de inocencia adicional. Se centra principalmente en sólo una sola desafío técnico a la ley de Texas y no hizo mención directa de la Voluntad.

 

De hecho, de acuerdo con Chuck Lindell de hábeas estatales abogado del Austin American Statesman de Will, Leslie Ribnik, presentado un escrito en el que dos terceras partes de su breve era "palabra por palabra idéntica, hasta el error de capitalización en la página 17" a uno que había presentado anteriormente para otro condenado a muerte en Texas, Ángel Maturino Reséndiz, un asesino en serie notorio ejecutado en 2006. La idea era propio sólo 28 páginas, muy corto para un hábeas capitales breves. Ambos recursos no mencionaron Resendiz o Will por su nombre o hacer referencia a sus ensayos y que figuran las fechas de condenas erróneas, tanto para hombres.

 

En su declaración a los subcomités del Congreso en relación con la Ley de Innocence Project, Stephen B. Bright, el presidente y el Consejo Superior del Centro del Sur para los Derechos Humanos escribió:

 

 

"Al igual que en Alabama, muchos de los condenados a muerte en Texas reciben abogados completamente incompetentes en apelación y en representación posterior a la condena. Por ejemplo, un abogado asignado a Robert Gene presentó el mismo escrito por Will que había declarado en otro recluso, Ángel Resendiz ', un año y medio antes. El abogado se perdió el estatuto de limitaciones para la presentación federal recurso de hábeas corpus Resendiz '.

Como resultado, Resendiz fue ejecutado sin ningún hábeas revisión de su caso. Will fue negado alivio basado en el escrito de mala calidad que se habían presentado anteriormente en caso Resendiz '".

 

Abogado de California, Richard Ellis, se dice que está preocupado por las apelaciones duplicados de Ribnik y la aparente falta de sustancia en el hábeas estatales recurso de Will. El Sr. Ellis dijo:

 

"Parece un poco delgado. Me Promedio de presentar alrededor de 400 a 450 páginas de habeas autos, sin incluir las exposiciones, que pueden ser otros 1.000 páginas".

 

En respuesta, Ribnik desestimó longitud que una medida de la calidad de un recurso de hábeas y dijo que su auto contenía todos los temas dignos.

 

Recurso de Ribnik no contenía temas dignos relacionados con el caso de Robert y no hacer valer las reclamaciones de Robert Will de inocencia.

 

Actualmente Robert Will está llegando a su etapa final de apelaciones. Después se le negó su hábeas estatales apelación Will se movió en el Tribunal de Distrito Federal y un nuevo abogado de habeas federales fue nombrado. Este abogado presentó un recurso lamentablemente inadecuada que fue negada posteriormente. Aunque la emisión de una negación del juez de la Corte de Distrito de EE.UU., escribió lo siguiente (en 2012):

 

"Las cuestiones planteadas ... sobre inocencia real de Will crean incertidumbres inquietantes ...

 

Esta Corte no se acerca a este despido a la ligera. Will repetida y persistentemente ha sostenido que [el acusado] mató Adjunto Hill. Ahora, con [la novia de Robert Will '] testimonio, Will ha presentado nada menos que cinco testigos que han declarado que [el co-defendent] confesó haber asesinado a diputado Hill. Más allá de eso, la exclusión del tribunal de primera instancia de [un] testimonio que une [el acusado] para el asesinato era casi seguro que el error de grave proporción. Por otra parte, como se establece en el Memorando de la Corte y la Orden de 25 de mayo de 2010 la presencia en la sala de audiencias de prueba de tantos policías uniformados tendría alivio posterior al juicio probablemente justificada había el problema surgido en la apelación directa en lugar de en una petición de hábeas corpus. En la parte superior de la evidencia considerable apoyo inocencia de Voluntad y los errores importantes en el tribunal de primera instancia, también debe abordarse la total ausencia de testimonios de testigos o pruebas forenses fuertemente probatorio. Con hechos como estos, y sólo pruebas circunstanciales que apoyan la condena y sentencia de muerte de Will, el Tribunal lamenta las limitaciones estrictas que se le plantean.

 

"Dentro de las fronteras estrechas de revisión federal, esta Corte ha permitido la exploración liberal de diversos argumentos de Will. Las cuestiones planteadas durante el desarrollo de los hechos posteriores a la sentencia sobre la inocencia real de Will crean incertidumbres inquietantes que, bajo habeas federales jurisprudencia, el Tribunal tiene poder para resolver. Si bien este Tribunal no puede responder a estas preguntas, toma nota de que el Poder Ejecutivo del Estado podría considerar la evidencia de inocencia real en este caso y actuar con moderación en la ejecución de la sentencia de la Voluntad ".

 

 

El juez está diciendo que si por apelaciones en etapa tardía, no importa lo que la evidencia ha salido adelante, no hay nada que pueda hacer, y él se procesalmente impedido de dar y / o añadir peso a la evidencia real de inocencia.

  

 

Después de este fin de denegación se emitió ¿El movido en el Tribunal de Circuito de Apelaciones quinto con el nuevo y pro bono abogado designado. El quinto Circuito emitió una orden de suspensión y reducir y devolvió el caso al Tribunal de Distrito Federal.

 

 

El Tribunal de Distrito Federal emitió una orden de prisión preventiva al Tribunal Penal de Apelaciones de Texas (CCA) respecto de las reclamaciones inocencia de Will y cuestiones relativas a la mala conducta de la fiscalía. El CCA ordenó el asunto al tribunal de primera instancia instrucciones al tribunal de primera instancia para escuchar las reivindicaciones.

 

 

En los últimos años ha habido una crítica renovada del funcionamiento de los tribunales de primera instancia de Texas en los procedimientos de condena colocar capitales. Como un grupo de expertos jurídicos señaló recientemente:

 

 

"Aunque Texas ofrece reclusos Muerte fila con derecho a solicitar la revisión posterior a la condena en un procedimiento de habeas estatales. Procedimientos de Texas no permiten un desarrollo adecuado y la consideración judicial de todas las reclamaciones ... por otra parte, los tribunales de distrito de Texas declinan habitualmente para celebrar audiencias probatorias, incluso cuando las cuestiones de hechos están en disputa. Cortes de Texas también con frecuencia adoptan las constataciones fácticas propuestas por la fiscalía en los casos de hábeas estatales, a menudo literalmente. Cuando la orden de un tribunal no, reflejan una evaluación independiente de las afirmaciones de hecho de las partes, la reputación de los sistemas judiciales como árbitro neutral se vea comprometida. Estas prácticas socavan gravemente la credibilidad de la conclusión de la corte de distrito en el caso más grave en el sistema de justicia de Texas ".

 

-Evaluación De Imparcialidad y Exactitud en Sistemas Pena de muerte del Estado: El castigo capital de Texas Informe de Evaluación, la Asociación Americana de Abogados (2013)

 

El tribunal de primera instancia en el caso de Will negó a celebrar una audiencia probatoria y en enero 26,2015 el tribunal simplemente firmó apagado en los fiscales proponen conclusiones de hecho textualmente. En mayo de 2015, el caso de Will está en espera de la revisión de CCA y un fallo.

El 26 de septiembre de 2018, el Juzgado de Distrito desafortunadamente reconfirmó que no obstante "la inquietante posibilidad de la inocencia de Robert Will", de acuerdo con la Ley Anti-Terrorismo y la Efectiva Pena de Muerte, el juzgado no tenía jurisdicción para considerar la petición de una Moción de Emergencia.

 

Esto ha ido y venido por varios años por los juzgados para que se considere la desición de la Suprema Corte sobre Martínez y su aplicación al caso de Rob en relación con la asistencia no efectiva de un abogado.

 

En una rara y comprensiva orden de cuatro páginas, el Juez repetidamente expresa su preocupación sobre la inocencia de Rob pero reitera que de acuerdo con la AEDPA, él no tiene jurisdicción para emitir la moción.

 

El resultado de esta desición es que el caso de Rob ahora será turnado al notoriamente conservador Juzgado de Apelaciones del 5to Circuito.